太阳能租赁的真正成本

成功部署可再生能源，包括太阳能，对于美国未来能源供应至关重要。最近出台的一个租赁

融资机制成为推动美国太阳能部署的最强大动力之一。尽管太阳能租赁曾经帮助行业增长，

但两个作者争论说相比现金购买，他们的成本对于美国纳税人来说过高。另外，这样高昂的

纳税人成本一旦蔓延开来，整个行业就会遭遇又一次挫败。

2011 年 10 月一家大型租赁公司发表的新闻稿中指出，根据加州太阳能计划(CSI)的数据，加

州租赁的系统超过了现金购买。2008 年，在 CSI 跟踪的市场上租赁住宅光伏系统约占安装

总数的 6%。截止 2012 年 4 月，该数字达到了约 60%，并且还在不断增长。与不用改变基

础硬资产就能不断增长的众多其它金融产品一样，太阳能租赁值得进一步考虑。

与常规商业逻辑相反，太阳能租赁模型的利润从一定程度上仰赖于高昂的成本（而不是高产

出），只要政策允许。两个作者还称，太阳能租赁商夸大成本是为了获得高额的税负减免。

太阳能租赁商通过将这些税负减免转入大公司或银行来减少税收负债，从而从中获利。要实

现这一点，还要小心操控租赁结构，避免触发某些 IRS 规则以及某些通用会计准则。这篇

博客的目的是解释会计核算结构，最后分析此次融资热潮施加给纳税人的最终成本。

即将出现在新一期 Solar Business Focus 上的整篇文章将详细展示，美国纳税人随着时间的

推移，将以税收收入流失和没有把握的税收减免的形式为整个系统掏腰包。我们还希望尽可

能清楚的解释所用的结构和纳税人所负担的成本。我们的分析主要基于一个大型加州租赁企

业所申请的专利中描述的金融结构。

出于根据公平会计标准委员会(FASB)和通用会计准则(GAAP)规则进行簿记的目的，太阳能

租赁的结构必须设为“运营租赁”，必须避免容易触发“资本租赁”的特性。FASB/GAAP 主要

适用于寻求资产负债表外融资这种存在争议的会计核算方法的企业。为了采用运营租赁而非

资本租赁（也称为融资租赁，可能会成为一项负债），必须满足以下要求：

1. 遵照合同的租赁付款不得超过设备公平市场价值的 90%

2. 期限必须短于光伏系统使用寿命的 75%。

3. 在租赁期末承租人（通常是光伏系统的使用者）不得拖欠所有权

4. 全部购买价格必须约等于公平市场价值，不设 1 美元的基础价格。上述专利中写道：“... 客户有公平市场价值全部买下选项，其定价必须使其通过资本租赁测试。

这些规则的操控是一种有争议的税收策略，常常用在资本密集型行业中，例如航空公司。简

单的说，运营租赁作为运营费用出现在企业的收入报表中。这就使得承租人承担租赁负债时，

租赁不会影响到其资产负债表，而如果产生影响则会降低账面价值和可用资产。

太阳能租赁企业使用 IRS 规则和财政部规则，目的是尽量让每次安装都成为有价值的税收

资产。实现此目标的主要方法是将租赁的结构设计成真正的租赁而非以税为导向的租赁。我

们假设两个租赁商和融资支持者 SolarLease Co.和 SunFund。作为真正的租赁，他们是系统

金融属性的所有者，能够收集现金采购不允许收集的住宅系统折旧收益。系统的金融属性通

过三种关键手段创造而成：

1. 我们假设房屋所有者 Ms. Cali，需要通过可扣除税款的房产净值信用额度支付租赁费用。

税收扣除是一种有效的补贴方式。

2. 对于 SolarLease Co.和 SunFund，需要夸大项目的总安装成本

a. 最大的投资税减免

b. 较高的折旧税基础

根据表 1 中的时间安排，截止 2011 年第一季度，有资格的成本基础是财政部的公平市场价

值评估中发布的。

大多数专家可能会同意这样的观点，即每瓦 7 美元超出了现在市场的实际情况。

对于用现金支付系统费用的业主，安装成本代表的是长期的净现值以及回报率，这是决定是

否购买光伏系统的基本考虑因素。另一方面，如果业主月租赁费率平平，她可能就不会关心

征税方式的成本标准和规则。这才是魅力之一。

一家最大的租赁公司报告，按照加州太阳能计划的 2011 年住宅项目安装平均成本为

US$7.91/Wp。加州另外一家大型租赁供应商报告，平均成本为 US$8.28/Wp。相比之下，第

一家公司的非第三方拥有系统平均现金成本为 US$6.40/Wp。同时，众多公司以现金成本

US$4-5/Wp 的价格安装住宅项目。购买并安装了自己的光伏系统的房产所有者报告称，2011

年平均安装成本为 US$4.56/Wp。

为了阐明这三个手段使美国纳税人支付了多少钱，让我们以上述专利中描述的 2kW, US$15k

系统为例。假设，每月 100 美元的租赁款项由纯利息房屋净值贷款支付。假设贴现率为 5%，

每月 33 美元，20 年后避税后的现值为 5,021 美元。

对于 SolarLease Co.和 SunFund，假设贴现率为 5%，企业税率为 35%，那么折旧收益总值为

2,718 美元。假设投资税收减免为 30%，在第一年使用(五年内必须用尽)。贴现率为 5%的情

况下，减免现值为 2,857 美元。完整的文章将对此进行详细介绍。以上加在一起(基于上述专利和非常基础的经济学逻辑)，总现值将花费美国纳税人 10,600 美

元，或者说大于系统的总预计成本。排除 Ms. Cali 的 HELOC 所得税宽减额(很难预测或明

确)，财政部获得的税收流失为 5,575 美元，大于系统总成本的一半(可能是升值)。其中 82%

在第一年实现。这样纳税人仅第一年就承担了系统成本总现值的 46%，排除任何 HELOC 所

得税宽减额或 SREC 等纳税人或地方纳税人承担的成本、折扣、上网电价补贴以及其他减税。

尽管太阳能租赁帮助了美国太阳能行业的发展，两个作者表示这个金融产品长久看来对整个

行业有着负面影响。Solyndra、Abound、Evergreen Solar 和 Energy Conversion Devices 的破

产大大影响了人们对于风险重重的绿色能源生产补贴的热爱。如果太阳能租赁产品的纳税人

成本上涨以及最终受益于大幅增长的企业获得广泛的谅解，则公众对政府资助的绿色能源开

发的接受度又会遭受一次打击。